Судьёй Архаринского районного суда рассмотрена жалоба гражданки на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Амурской области, а также на определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что старшим инспектором по ГИБДД УМВД России по Амурской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении граждански М., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Не согласившись с принятым по делу постановлением, она подала на него жалобу начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области.  Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Гражданка  подала жалобу в суд, указав, что с указанными постановлением и определением не согласна, просила их отменить, поскольку транспортное средство было ею продано. Совершить правонарушение не могла, так как, проживая в г. Владивосток, во время инкриминируемого ей правонарушения  находилась на стационарном лечении.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась гражданка М., и данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, и указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданки к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судья не согласился с доводами должностного лица. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения гражданка М. находилась в медицинском центре. Из приложенных к жалобе выписки из амбулаторной карты и  выписки из истории болезни следует, что она находилась  на лечении.  Учитывая удаленность места совершения административного правонарушения от места нахождения собственника автомобиля, судья пришёл выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ автомобилем управляла не гражданка М., а иное лицо.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России  на момент совершения административного правонарушения автомобиль значился за гражданкой М., однако, позже  был снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи, заключенному до момента совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного судья пришел к выводу, что М. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем,  отменил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, оснований для отмены вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области определения об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы, судья не усмотрел, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана по истечении десятидневного срока для обжалования постановления.