С П Р А В К А

по итогам изучения судебной практики Архаринского районного суда по применению конфискации имущества (ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ) за период 2024 год и первое полугодие 2025 года

1. За указанный период времени конфискация имущества применялась по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 109, 258 УК РФ (1 дело в 1 полугодии 2025 г.), ст. 256 УК РФ (1 дело в 1 полугодии 2025 г.), ст. 260 УК РФ (2 дела в 2024 г. и 1 дело в 1 полугодии 2025 г.), ст. 264.1 УК РФ (9 дел в 2024 г. и 3 дела в 1 полугодии 2025 г.), ст. 280 УК РФ (1 дело в 1 полугодии 2025 г.), наиболее часто – по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Список категорий дел, указанных в ст. 104.1 УК РФ, по которым конфискация стала применяться в настоящее время, не расширился, остался прежним. В судебных прениях государственные обвинители просят о конфискации имущества в тех случаях, когда это предусмотрено уголовным законодательством и исходя из фактических обстоятельств дела.

2. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 29 мая 2025 года по апелляционному представлению прокурора Архаринского района изменен приговор Архаринского районного суда от 24 марта 2025 года в отношении Наточего Д.Е., а именно принято решение о конфискации автомобиля, находящегося у Наточего Д.Е. и Наточий А.М., в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Основанием принятия такого решения явилось неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в части обязательной конфискации принадлежащего обвиняемому транспортному средства, с использованием которого было совершено преступление. Дополнительные (новые) доказательства сторонами по данному вопросу не представлялись, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела (копии судебных актов прилагаются).

3. По всем рассмотренным в указанный период времени уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, транспортные средства были признаны вещественными доказательствами, и решение об их конфискации принималось на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. В случае выбытия такого транспортного средства из собственности обвиняемого до поступления дела в суд, в частности, в случае его продажи, когда в ходе предварительного расследования транспортное средство не было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу вследствие его фактического отсутствия, на основании ст. 104.2 УК РФ судом принималось решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, в соответствии с заключением назначенной судом оценочной экспертизы.

4. При отсутствии автомобиля суд назначает судебную оценочную экспертизу по материалам дела для определения стоимости такого автомобиля, подлежащей взысканию на основании ст. 104.2 УК РФ.

Уголовных дел, по материалах которых транспортное средство находилось в совместной собственности супругов либо у лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, и было конфисковано судом первой инстанции, не имелось. По уголовному делу в отношении Наточего Д.Е. автомобиль, находящийся в совместном пользовании Наточего Д.Е. и его бывшей супруги Наточий А.М., с которой он проживал, был конфискован судом апелляционной инстанции.

Уголовные дела данной категории, поступающие в суд, содержат материалы, представленные органом предварительного расследования, подтверждающие принадлежность транспортного средства: договоры купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учете транспортного средства.

В порядке ст. 237 УПК РФ уголовные дела прокурору не возвращались. 

5. Решение о конфискации денежной суммы в порядке ст. 104.2 УК РФ принималось в указанный период времени только по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Так, по уголовным делам в отношении Попело Д.Ю. (1-49/2024), Пархомчика Д.П. (1-76/2024) судом принято решение о конфискации денежных сумм в размере 505 215 рублей и 248 000 рублей соответственно, поскольку данные лица совершили преступления посредством использования принадлежащих им на праве собственности автомобилей, которые выбыли (были проданы) из их собственности до поступления уголовных дел в суд (копии приговоров прилагаются).

6. Практика рассмотрения вопроса о конфискации имущества после отмены приговора в части разрешения данного вопроса в порядке ст. 397, 399 УПК РФ отсутствует.

7. Случаев обращения судебных приставов в процессе исполнения приговора с заявлениями (ходатайствами) об изменении способа и порядка исполнения приговора в части конфискации имущества не имелось.